Хочу всё знать...

[Melicenta]

... есть такая энциклопедия.
Забавно, далеко не все знания приносят радость. Ведь, недаром, появилось высказывание меньше знаешь, крепче спишь.
А ещё всё время кто-то стремиться проверить твои знания. Особенно в школе...
В настоящее время, ИМХО, в детей уже абсолютно бесполезно "вкладывать знания". А по традиции крепкой советской школы мы до сих пор пытаемся это делать. (Не ругайте учителей. С них за ваши оценки спрашивают в разы строже, чем с вас...)
Начальство заставляет отчитываться за то, как вложили, но при этом пишет диссертации на темы, как научить детей учиться...

ЛО. Предметные знания мне не мешают. Как стало выясняться, у меня их практически нет...

Comments

[Квадрик]

не все знания приносят радость

чтим Екклесиаста ! ))

в детей уже абсолютно бесполезно "вкладывать знания"

а как тогда быть?

кто-то стремиться проверить твои знания. Особенно в школе

Ученички поддевают? Или зачем кому-то проверять знания в школе?

[Melicenta]

Квадрик

чтим Екклесиаста !

Теперь буду знать его имя!

а как тогда быть

Знания, особенно предметные на уровне заучивания абсолютно бесполезны. Здесь, скорее про такие предметы, как история и обществознание, может быть, литературу. Как можно в мире, где каждый день в этих областях всё меняется, выучить что-то наизусть. Только фактическую базу (даты, например). Здесь важно научить формировать свои суждения, мнения, предположения, научить обосновывать их. Зачем пересказывать параграф из учебника про восстание Локка (если не путаю)?
В физике, химии и биологии это ещё прокатит. Там нет таких явных изменений в основах. Как открыли элементы, так ими и пользуются.
Дети не БСЭ, им всё это наизусть не надо. То, что им нужно - запомнят и так.
Мне всё больше нравится европейско-американская школьная система, которая даёт возможность "прослушать" необходимый курс, а затем каким-то образом по нему отчитаться.

кто-то стремиться проверить твои знания. Особенно в школе
Ученички поддевают? Или зачем кому-то проверять знания в школе?

Нет. Тут имелись в виду именно ученики. Их знания проверяют. Мои знания проверять слишком сложно. Я либо честно сознаюсь, что не знаю, либо ляпаю настолько уверено, что начинают сомневаться в своих знаниях остальные))

[Квадрик]

Melicenta

Теперь буду знать его имя!

в смысле??
Екклесиаст сказал "во многих знаниях многия печали" =)

Знания, особенно предметные на уровне заучивания абсолютно бесполезны. Здесь, скорее про такие предметы, как история и обществознание, может быть, литературу.

Опять не поняла(
Ты хочешь сказать, что вот разные всякие предметные знания бессмысленны на уровне заучивания, а литература так не бессмысленна? Я тогда, напротив, скорее скажу, что физику проще выучить, чем понять. И математику (алгебру школьную, а не геометрию).

Здесь важно научить формировать свои суждения, мнения, предположения, научить обосновывать их.

То есть, научить софистике? Нет уж! ))
С таковыми людьми даже в блогах дискутировать тьмакромешная: ты им матчастью, они тебе демагогией.

Зачем пересказывать параграф из учебника про восстание Локка (если не путаю)?

Затем, что таки нужно знать фундаментальные какие-то общие сведения по каждой дисциплине. Например, твердо знать по физике всякие электромагнитные взаимодействия, чтобы не вестись на всякую хрень типа "торсионных полей". Или знать, как развивался и чем закончился СССР, чтобы вовремя оцифровывать тоталитарные замашки политических лидеров. Или знать, что такое настоящая литература, чтобы банально иметь некую ценностную этическую пирамиду.

либо ляпаю настолько уверено, что начинают сомневаться в своих знаниях остальные))

великое искусство! ))

[Melicenta]

Квадрик

в смысле??
Екклесиаст сказал "во многих знаниях многия печали" =)

В смысле, с его текста перефразировала, хоть имя знать буду.

физику проще выучить, чем понять

А я как раз внесла литературу в список того, что учить не возможно и не нужно.
С физикой именно так. И понимать я её и не пыталась, особенно перед экзаменом.
Математику учить нужно, но выучить нельзя. Там только понимать.

То есть, научить софистике? Нет уж! ))
С таковыми людьми даже в блогах дискутировать тьмакромешная: ты им матчастью, они тебе демагогией.

Не софистике, а именно рассуждать и делать выводы. В истории каждый вывод индивидуален. В таких науках не должно быть идеологиии, "белых и красных", "плохих и хороших". История и обществознание не должны обслуживать существующий режим.
А в литературе нельзя предлагать мнение, с которым согласен учитель, как единственно верное. То, что писал автор, прочли критики или простые читатели, могут быть несколько больших разниц. (А ведь было именно так, не увидел то, что НАДО увидеть - позор тебе! Вообще то, что считается классикой в школе проходить нельзя, ИМХО. Большая часть современной молодёжи не понимает, о чём, кто и как хотел сказать. Себя отношу в тот период, к таким же. Сейчас всё становится куда более понятнее. С высоты жизненного опыта, что ли...)

Затем, что таки нужно знать фундаментальные какие-то общие сведения по каждой дисциплине.

Основным, здесь - в истории, считаю даты и события. Но, параграфе треть посвещана размышлениям, предположениям и выводам. С ними надо знакомиить, но не заучитвать. Чтобы

оцифровывать тоталитарные замашки политических лидеров

нужно знать определения и примеры, уметь их узнавать и применять знания на практике, а не заучивать готовые знания наизусть. Тот, кто это писал мог и ошибиться... Да и своё мнение присутствовать должно.

Или знать, что такое настоящая литература, чтобы банально иметь некую ценностную этическую пирамиду.

А кто определяет настоящую литературу? Чья мнение верное?

[Квадрик]

Не софистике, а именно рассуждать и делать выводы.

Выводы строятся на какой-то матчасти. Если не будет фундамента, грош цена выводам.

Основным, здесь - в истории, считаю даты и события.

Вот, извини, именно такое представление об истории у неисториков меня всегда угнетало. Мол, выучишь события всякие, имена и даты, и вроде как знаешь историю. А по факту, главное - уметь разбираться в тонкостях истор. процесса, видеть взаимосвязи. Почему именно эта битва произошла именно тогда. И т.п. Какое было мировоззрение, какие вообще парадигмы развития.

А в литературе нельзя предлагать мнение, с которым согласен учитель, как единственно верное.

ну так с этим никто и не спорит же
грамотные учителя и не навязывают свое мнение.
Другое дело, что мнение ученика ДОЛЖНО БЫТЬ мотивировано: цитатами из текста, на самом банальном уровне; сведениями о биографии писателя, какими-то его собственными репликами вне произведения. Дети, вступающие в оппозицию учителю, должны знать матчасть, чтобы аргументировано дискутировать. А то на фразе "учитель дурак, не понимает, что раскольников может быть и маньяком, хотя я его убеждал-убеждал" - любой образовательный процесс, имеющий целью "обучить дискутировать", гикнется. ))

Да и своё мнение присутствовать должно.

Конечно. Но свое мнение должно сформировываться не с потолка, а из сопоставления разных источников. Для этого нужно эти источники знать. Матчасть опять же

А кто определяет настоящую литературу? Чья мнение верное?

В случае с классикой для нас, современных потребителей классики, все проще простого. (подчеркну: именно в случае с классикой, и именно для нас, современных потребителей). Куча умных людей на протяжении чортовой прорвы времени с разных позиций аргументировала культурную ценность некоего ряда книжек. Мы можем тупо им довериться, и попытаться понять, что они в этой классике видели. Если мы этого не увидим - ну что ж, на нас мона лиза может и отдохнуть. Если мы это увидим - вот тогда-то мы и делаем какие-то выводы о компетентности этих умных людей ) Вот тогда-то мы и начинаем рассуждать, подключать "свое мнение" и т.п.
Классика - на данный момент для школьника - это такие тексты, которые с точки зрения кучи авторитетных экспертов считаются ценными. И эта экспертная оценка должна дать понять школьнику, что во всяком случае, над ЭТИМИ книгами стоит поразмышлять.

[Melicenta]

Квадрик

Выводы строятся на какой-то матчасти. Если не будет фундамента, грош цена выводам.

От матчасти никто не отказывался ещё с первого комментария.
Иностранным языкам, да и химии с математикой в этом вопросе особенно не повезло.

Основным, здесь - в истории, считаю даты и события.
Вот, извини, именно такое представление об истории у неисториков меня всегда угнетало.

Не верна в формулировке "не основным", а основанием, тем, от чего можно оттолкнуться, но что не является последней точкой знания. (Хотя в знания по истории не верю также. Как можно ЗНАТЬ историю? Даты и события - да. Но мы кажется сошлись во мнении, что это не история?)

"обучить дискутировать"

А тут надо знать, кого, чему и как обучать. И если всё обучение сведётся к предложенной фразе, то обучение "не получилось". Искать ошибки, вносить поправки...

Вроде про "классику" как-то понятно. Верю, что экспертами были образованные люди, с широким кругозором и немалым опытом. И оценивали они эти произведения не в 15 и 17 лет...
ИМХО, для понимания "глубины" стоит сначала на "мелководье" поползать. Для этого надо читать... Это не многих детей сейчас привлекает.

Мы можем тупо им довериться, и попытаться понять, что они в этой классике видели.

Я могу и ошибаться, но ещё со школы очень хотелось разделить книги на "классику" и "те, что читаешь". (Никогда мне не хотелось узнать, чем закончится "Преступление и наказание". А восхититься сравнениями и образами авторов, не только Достоевского, не хватало мозга, вкуса и времени.)

[Квадрик]

Не верна в формулировке "не основным", а основанием, тем, от чего можно оттолкнуться, но что не является последней точкой знания.

с этим согласна!

Верю, что экспертами были образованные люди, с широким кругозором и немалым опытом.

Даже не это важно, а важно, что эти самые люди были из разных эпох. Ну то есть, произведение оставалось (и остается) актуальным. Важно эту актуальность уловить )

, но ещё со школы очень хотелось разделить книги на "классику" и "те, что читаешь".

это да)))
это вечное! +1 буквально.

А восхититься сравнениями и образами авторов, не только Достоевского, не хватало мозга, вкуса и вр

Тут даже не вопрос мозга или развития. Важно например просто увидеть сопротивление материала, и всю эту технику изнутри. То есть, юный графоман имеет куда больше шансов постигнуть величие стиля тургенева, чем умный ботан-10классник Он изнутри ощущал, как текст, сам язык сопротивляется или поддается. Точно также, как скрипач лучше оценит виртуозность какого-нибудь маэстро, чем даже человек с абсолютным слухом

А кстати, нефих восхищаться сравнениями и стилем достоевского. он специфический )) Не скажу - "плохой", но - действительно, таким стилем можно описывать только то, что описывал достоевский ))) Долгая история )

[Melicenta]

Квадрик

Важно эту актуальность уловить )

Вот это-то сделать очень трудно. (Если трудно показать, что в мире "взрослых людей" происходят какие-то события в настоящий момент, то что происходило со "взрослыми людьми" когда-то - вообще, не их ума дело.)

Важно например просто увидеть сопротивление материала, и всю эту технику изнутри.

Не поспорю. Бывает желание сказать так, так, так... Но останавливаешься на варианте "не пугай рыбок" и вообще молчишь.

Но виделось всегда, что именно ума не хватает. Говорилось: "Вы взрослые люди. Сколько-токлассники! Как вы не можете этого постичь? Ведь это нужно знать любому образованному человеку." (Не дословно, но в сознании мысль отложилась именно так.)
Ага. 8 класс и "Ревизор"... 9 класс и "Мёртвые души"... Актуальность этих произведений для сознания людей, которые с жизнью ещё не сталкивались ни в каких её проявлениях.

А поэтому, и оговорила, что речь, скорее вообще не о Достоевском.

[Квадрик]

а варианте "не пугай рыбок" и вообще молчишь.

гыг

8 класс и "Ревизор"... 9 класс и "Мёртвые души"...

Ну да..